Sujet : Parler de choses qui n'existent pas a-t-il un sens ?

Extrait du corrigé : Peut-être, pour Platon, les noms ne seraient-ils cependant capables de manifester la nature des choses que dans la mesure où ils seraient à l'image, non pas de ces choses, mais des Idées, ou Formes intelligibles, qui sont les prototypes des objets sensibles. Pour autant, on peut douter que les mots auraient à eux seuls le pouvoir de faire apparaître ces réalités suprasensibles.Les mots montrent-ils les choses ?Peut-on imaginer que les choses elles-mêmes soient pour ainsi dire manifestées, mises à découvert par la parole ? Ce pouvoir de manifestation peut apparaître, à lire Aristote, comme la ressource la plus éminente du discours : « le logos, s'il ne manifeste pas, n'accomplira pas son oeuvre propre » (Rhétorique). Dans le traité De l'interprétation, Aristote précise qu'en fait seul le jugement déclaratif, la pro-position, par opposition au nom seul, à la prière ou à la question, peut être pour ainsi dire monstratif (apophantique). Si la proposition est vraie, ajoute Heidegger au $ 7 d'Être et Temps, elle fait voir la chose telle qu'en elle-même ; fausse, elle la donne quand même, mais en la faisant passer pour ce qu'elle n'est pas.Reste à préciser de quelle manière la chose peut être rendue présente par le discours. La présence qui se déploie à la mesure de la parole, Mallarmé la pense comme essentiellement différente de la perception d'une chose sensible singulière. L'hypothèse vaut, à tout le moins, pour la parole poétique.